В Конституционный суд РФ поступила жалоба юрлица о защите прав предпринимателей при исполнении госконтрактов

В Конституционный суд Российской Федерации подана жалоба от юридического лица, выполнявшего строительные работы по государственному контракту в Ульяновской области. Заявитель просит проверить конституционность применения норм Гражданского кодекса РФ, которые, по его мнению, в сложившейся правоприменительной практике приводят к несоразмерному ограничению имущественных прав подрядчиков и подрывают предсказуемость предпринимательской деятельности при работе с государственным заказчиком.

Какие нормы оспариваются и в чем суть проблемы

В обращении ставится вопрос о конституционности взаимосвязанного применения пункта 2 статьи 167 и пункта 2 статьи 449 ГК РФ — правил о последствиях недействительности сделки и о последствиях признания торгов недействительными. По позиции заявителя, при определенном толковании эти положения фактически допускают ситуацию, при которой подрядчик, исполнивший значительный объем работ, может быть обязан вернуть полученную оплату, тогда как результат выполненных работ остается у государственного заказчика.

Иными словами, предприниматель оказывается в зоне риска «односторонней реституции»: деньги подлежат возврату в бюджет, а созданный результат (объект строительства) при этом сохраняется за публичной стороной. Заявитель указывает, что такое применение норм превращает реституцию из механизма восстановления баланса сторон в инструмент с квазиштрафным эффектом.

Обстоятельства спора: контракт почти исполнен, но признан недействительным

Как следует из материалов жалобы, спор возник вокруг государственного строительного контракта, заключенного по итогам конкурентной процедуры. В ходе исполнения работ подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о препятствиях, которые не зависели от воли исполнителя и мешали завершить работы в установленный срок. Эти уведомления, по утверждению заявителя, были оставлены без реакции, после чего подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием изменить условия контракта в части срока.

К моменту рассмотрения спора контракт был фактически исполнен в высокой степени готовности: стороны подписали акты выполненных работ, а объем исполнения оценивался как близкий к завершению (около 95%). Параллельно заказчик предъявлял встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков.

Затем прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными конкурсной процедуры и заключенного контракта, а также о применении последствий недействительности — с возложением на подрядчика обязанности вернуть заказчику уплаченные денежные средства. Требование о процентах за пользование денежными средствами заявлялось отдельно.

Суды трех инстанций согласились с признанием контракта недействительным и с необходимостью возврата уплаченных сумм, мотивируя это, в частности, грубыми нарушениями законодательства о контрактной системе (44‑ФЗ) и тем, что выполнение работ при отсутствии «надлежаще заключенного» госконтракта не порождает у подрядчика права требовать оплату. В части процентов подход был скорректирован кассационной инстанцией, однако ключевой вывод о возврате оплаты сохранился. Верховный Суд РФ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании коллегии отказал.

Почему заявитель считает это неконституционным

В жалобе утверждается, что указанное толкование статей 167 и 449 ГК РФ:

- нарушает принцип равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ), поскольку на практике формируются разные, взаимоисключающие подходы к последствиям недействительности госконтрактов, и итог для подрядчика может зависеть от усмотрения суда при сходных обстоятельствах;
- несоразмерно ограничивает свободу предпринимательской деятельности и имущественные права (статьи 8, 34 и 55 Конституции РФ), так как при фактическом исполнении работ подрядчик несет «двойную» имущественную нагрузку: возвращает оплату и одновременно утрачивает результат своего труда, который остается у заказчика.

Заявитель просит Конституционный суд признать неконституционными оспариваемые положения в той мере, в какой их сложившееся истолкование позволяет применять последствия недействительности госконтракта с фактически карательным эффектом, а также указать на необходимость пересмотра судебных актов по конкретному делу в установленном процессуальном порядке.

Тенденция в регионе: обращения предпринимателей становятся системными

Отдельно отмечается, что подобные обращения в Конституционный суд РФ начали подавать и другие субъекты малого и среднего предпринимательства из Ульяновской области. По оценке участников регионального бизнес‑сообщества, предприниматели все чаще пытаются добиваться конституционно-правовой оценки практики, при которой формальные дефекты закупочной процедуры могут приводить к крайне жестким имущественным последствиям для исполнителя даже при реальном выполнении работ в интересах публичного заказчика.