Суд по стройке в 4‑м переулке Нариманова: в процессе «вскрываются» факты, которые ставят под вопрос ключевое обоснование пожарной безопасности

В Ленинском районном суде Ульяновска продолжается рассмотрение административного иска жителей частного сектора, которые требуют отменить разрешение на строительство многоквартирного дома рядом с их домовладением в 4‑м переулке Нариманова. Ответчиком по делу проходит ООО «Специализированный застройщик “УЦГС+”», к участию также привлечены проектировщики — ООО «Симбирскпроект», а в основе спорных решений лежит положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Центр строительно‑проектной и промышленной экспертизы».

Суть претензий жителей остаётся прежней: по их мнению, при проектировании и согласовании объекта допущены нарушения, прежде всего — в части пожарной безопасности и обоснования сокращённых противопожарных разрывов между строящимся домом и соседними индивидуальными жилыми домами.

Однако по мере движения дела появляются обстоятельства, которые, как считают истцы, выводят спор за рамки «разницы мнений» и превращают его в вопрос качества и полноты проверок.

Главный факт, который «вскрылся» в ходе разбирательства: теплотехнический расчёт фактически никто не проверял

Ключевым элементом обоснования допустимости сокращения расстояний между зданиями в подобных ситуациях выступает теплотехнический (пожарный) расчёт — именно он должен подтверждать, что при пожаре тепловое воздействие не приведёт к опасным последствиям для соседних строений.

По словам заявителей и их представителя, в ходе судебного процесса выяснилось принципиально важное обстоятельство: теплотехнический расчёт не был проверен по существу. Более того, из ответов на запросы (с которыми, как утверждают истцы, они вышли уже в судебную плоскость) следует, что:
- негосударственная экспертная организация — ООО «Центр строительно‑проектной и промышленной экспертизы» — не проверяла данный теплотехнический расчёт, несмотря на то, что именно её положительное заключение стало основанием для дальнейших административных решений;
- проектная организация — ООО «Симбирскпроект» — также сообщила, что такие проверки не проводит.

Иными словами, основная мысль, на которой настаивают истцы, звучит предельно жёстко: теплотехнический расчёт, который должен подтверждать безопасность решения по противопожарным разрывам, “не проверял никто”.

Для судебного спора это обстоятельство имеет принципиальное значение, поскольку речь идёт не о второстепенной справке, а о документе, который в логике проекта и согласований выступает «опорным» для вывода о допустимости выбранных расстояний и решений по фасадам, ветровой нагрузке, температурным параметрам и сценариям развития пожара.

Что именно оспаривают жители в расчёте

Жители (истцы) ранее указывали, что расчёт, выполненный с использованием программного комплекса PyroSim, по их версии, содержит несоответствия методическим подходам и «благоприятные допущения», которые могут занижать риски. Среди перечисляемых ими доводов — в том числе:
- отсутствие коэффициента запаса 0,8 при определении допустимого теплового потока (по оценке истцов, это завышает критерий примерно на 20 процентов);
- анализ горючести соседних фасадов только по древесине без комплексной оценки материалов;
- отсутствие «обратного сценария», когда источник пожара находится в соседнем здании и воздействует на строящийся объект;
- выбор параметров моделирования в «мягком» варианте (температура, направление ветра);
- ограничение площади пожара одним помещением вместо оценки распространения на этаж;
- отсутствие подписей исполнителей и даты в приложенном расчёте (что, по мнению истцов, ставит под сомнение юридическую и доказательную состоятельность документа).

На этом фоне прозвучавшее в процессе утверждение о том, что сам расчёт не прошёл предметной проверки, становится для жителей центральным аргументом: если документ спорный — его должны проверять; если документ не проверяли — выводы о безопасности, по мнению заявителей, не могут считаться надёжными.

Жители готовят обращения на федеральный уровень

Как стало известно со слов истцов, параллельно с судебным разбирательством они готовят отдельное обращение, где намерены собрать факты, которые, по их мнению, указывают на системные нарушения в подходе к обеспечению пожарной безопасности при точечной застройке в Ульяновске — особенно в частном секторе, где рядом с индивидуальными домами возводятся многоквартирные.

Сообщается, что обращение планируют передать на личном приёме в Москве, в том числе в Генеральную прокуратуру и Администрацию Президента. Смысл заявляемой позиции — не столько в споре «один участок против другого», сколько в попытке добиться принципиальной оценки: как именно выдаются разрешения, как проверяются обоснования по пожарным рискам и почему ключевые расчёты, по утверждению истцов, оказываются без полноценной верификации.

Пока идёт суд, на площадке, по словам жителей, продолжаются нарушения

Отдельная линия конфликта — текущая ситуация на самой стройплощадке. Жители заявляют, что нарушения, на которые они указывали ранее, продолжаются и сейчас.

В частности, они вновь поднимают вопрос обязательной для стройплощадок инфраструктуры: при выезде строительной техники должна быть организована мойка колёс, чтобы грязь, пыль и строительные загрязнения не выносились на улично‑дорожную сеть. По словам местных жителей, вместо организованной мойки применяется фактически «смыв из шланга» прямо на площадке, а загрязнённая вода и грязь попадают на переулок Нариманова и далее — на прилегающие улицы.

Также жители обращают внимание, что работа техники, по их оценке, ведётся с нарушением техники безопасности. Эти обстоятельства они связывают с недостаточным контролем со стороны надзорных органов и подчёркивают: пока в суде выясняют законность разрешения и качество экспертизы, «на земле» продолжаются действия, которые напрямую влияют на безопасность и санитарное состояние территории.

Почему этот процесс становится показательным

Формально в суде решается вопрос о законности конкретного разрешения и достоверности (а также достаточности) оснований, на которых оно выдавалось. Но фактически процесс уже выходит на более широкую тему: кто и как проверяет ключевые расчёты, если именно они служат оправданием сокращения противопожарных разрывов в плотной застройке.

Именно поэтому жители называют происходящее «вскрытием» — потому что в ходе разбирательства, по их словам, обнаруживается не только спорность отдельных допущений, но и более тревожная вещь: критически важный теплотехнический расчёт, влияющий на пожарную безопасность, мог остаться без проверки по существу — ни со стороны ООО «Центр строительно‑проектной и промышленной экспертизы», ни со стороны ООО «Симбирскпроект», при том что стройку ведёт ООО «Специализированный застройщик “УЦГС+”».