В Москву направлено обращение о пересмотре дела экс-руководителя МУП «УльГЭС» и проверке действий силовиков и суда в Ульяновской области

Жительница Москвы Анна Потякина направила председателю Следственного комитета РФ Александру Бастрыкину заявление с просьбой проверить обстоятельства уголовного дела № 12302730014000061 в отношении ее супруга Муртазали Гитинасулова. В обращении говорится о «вновь открывшихся обстоятельствах», которые, по мнению заявительницы, требуют пересмотра приговора и оценки действий должностных лиц следствия, прокуратуры и суда Ульяновской области.

По данным, указанным в документе, Гитинасулов содержится в ФКУ СИЗО‑7 УФСИН России по Москве. Речь идет о приговоре Ленинского районного суда Ульяновска от 30 января 2025 года и апелляционном определении Ульяновского областного суда от 16 июля 2025 года, которые заявительница просит отменить в связи с обстоятельствами, «не получившими надлежащей оценки».

О чем говорится в заявлении

В обращении утверждается, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены системные нарушения: не исследованы ключевые доказательства защиты, сделаны «заведомо ложные выводы», а ряд ходатайств был отклонен без достаточных оснований. Заявительница просит организовать проверку и, в случае подтверждения доводов, возбудить уголовные дела по ряду статей УК РФ в отношении конкретных должностных лиц (в тексте заявления перечислены следователи, прокурорские работники и судьи).

Отдельно в документе заявительница связывает уголовное преследование супруга с последующими изменениями в финансовом состоянии МУП «УльГЭС» и рисками утраты муниципальных активов. Редакция подчеркивает: изложенное — позиция заявителя; факты и оценки требуют процессуальной проверки компетентными органами.

Три эпизода и спорные суммы

В заявлении детально описаны три эпизода, которые, как следует из текста, легли в основу обвинения. Суммарно речь идет о спорном ущербе «менее 1,5 млн рублей».

- Проектная документация (463 644 руб.). В обращении утверждается, что МУП «УльГЭС» якобы не могло легитимно выполнять проектные работы из‑за исключения из СРО в 2019 году, а потому «проект» МУП не мог иметь юридической силы. Также заявительница ссылается на заключение специалиста ООО «ПНЭК» № 21739/04‑25 от 24.04.2025: по ее словам, полноценной и пригодной для использования является документация, разработанная ООО «Шатим‑С» (членом СРО), а материалы, фигурирующие в деле как «проект МУП», названы «незавершенными черновыми набросками». Кроме того, в тексте говорится об «оригинальном пакете документации», полученном из Минобороны России, который, по версии заявительницы, подтверждает использование проекта подрядчика, а не МУП.
- Аренда спецтехники (874 180 руб. 02 коп.). Потякина утверждает, что следствие и суд неверно истолковали условия договора аренды, рассчитав стоимость по «календарным часам» (включая путь техники), тогда как договор связывает оплату с фактическим временем выполнения работ и актами. Также в заявлении приведена ссылка на постановления администрации Ульяновска о тарифах, где, по словам заявительницы, используется формулировка «в течение часа работ», а не «календарный час».
- Направление работников в Республику Марий Эл (165 836 руб. 47 коп.). В обращении утверждается, что прямых указаний Гитинасулова оформлять выезд «в рабочее время» не было, а решения по табелю принимались иными сотрудниками. Отдельно указано, что в МУП изымались заявления работников на отпуска за свой счет, однако их содержание, по мнению заявительницы, не было оценено судом в пользу подсудимого.

Также заявительница указывает, что действия Гитинасулова, по ее версии, соответствовали муниципальным тарифам, действующим в Ульяновске, однако суд, как она считает, не учел тарифное регулирование при оценке начислений/стоимости работ. В подтверждение она ссылается на постановление администрации Ульяновска от 13.12.2022 № 1781, размещенное на сайте МУП «УльГЭС».

По утверждению заявительницы, из этого документа следует, что расчет предусмотрен за час выполнения работ, а не в формате «въезд–выезд», и именно этот аспект, как она считает, должен был быть отражен в судебной оценке.

«Вновь открывшиеся обстоятельства» и претензии к оценке доказательств

В заявлении неоднократно подчеркивается, что суды, по версии заявительницы, не дали оценки представленным материалам защиты и отказали в исследовании ряда доказательств, включая допрос (по ВКС) ключевого свидетеля — представителя подрядчика, который, как утверждается, непосредственно выполнял проектные работы.

Также заявительница заявляет об отсутствии доказанной «корыстной или иной личной заинтересованности», указывая на то, что денежные переводы от представителей контрагента, которые упоминаются в деле, по ее версии имели целевое назначение и не связаны с исполнением служебных обязанностей.

Финансовые показатели предприятия и версия о «целенаправленном банкротстве»

Отдельный блок обращения посвящен экономике МУП «УльГЭС». В документе заявительница утверждает, что при руководстве Гитинасулова предприятие демонстрировало прибыль (в обращении приводится показатель «+31 млн руб. за 9 месяцев 2023 года»), а после его изоляции финансовые показатели резко ухудшились (в тексте фигурируют данные об убытках и росте кредиторской задолженности по состоянию на 2025 год).

В этом же контексте в заявлении упоминается инициирование преобразования МУП в акционерное общество и выражается опасение, что это может создать риски для сохранности муниципального имущества (в документе приводятся оценки стоимости основных средств и упоминается земля в центре города). Эти утверждения, как и остальные доводы, требуют отдельной проверки.

Что просит заявительница

Среди требований, изложенных в обращении, — проведение проверки по ст. 144–145 УПК РФ, возбуждение уголовных дел по признакам злоупотребления и превышения полномочий, халатности, вынесения неправосудных судебных актов, а также мошенничества (в части версии о преднамеренном банкротстве и завладении имуществом). Кроме того, заявительница просит поставить вопрос о направлении материалов в квалификационную коллегию судей и о пересмотре судебных решений в кассационном порядке с прекращением уголовного преследования и признанием права на реабилитацию.

Позиция сторон и запросы редакции

Материал подготовлен на основе копии заявления, направленного в адрес председателя СК РФ (копии, как указано в документе, адресованы также в приемную президента РФ и в Московское бюро по правам человека). Редакция не располагает ответами ведомств на момент подготовки публикации.

Для соблюдения баланса редакция вправе направить запросы в СК РФ, прокуратуру, суды Ульяновской области, а также в МУП «УльГЭС» и обозначенным в документе контрагентам — с просьбой прокомментировать доводы обращения и процессуальный статус дела.

По словам заявительницы, при рассмотрении ее доводов суд не проверил в достаточной мере первичные документы: в частности, судья, как утверждается, не исследовала оригинал документа(ов) Минобороны и не сделала отдельного вывода о том, соответствуют ли они тем копиям/материалам, которые были приобщены к делу. Заявительница настаивает, что без сопоставления оригиналов и имеющихся в деле документов невозможно корректно оценить доказательства и прийти к обоснованным выводам.