Арбитражный суд обязал не препятствовать доступу к общему имуществу в ЦУМе Ульяновска: спор вокруг бывшего клуба RMH получил судебную развязку

В Ульяновске арбитражный суд рассмотрел конфликт вокруг части помещений в здании ЦУМа, где ранее работало развлекательное заведение — клуб RMH. Спор, который в последние месяцы сопровождался взаимными претензиями собственников и, по словам участников, привёл к временному закрытию площадки, вышел в правовое русло: суд указал на необходимость беспрепятственного доступа к общему имуществу здания и инженерной инфраструктуре, включая противопожарные выходы.

Как стало известно редакции, решение по делу вынесла судья Арбитражного суда Ульяновской области Рыбалко. В центре разбирательства — требование о предоставлении сервитута и прекращении препятствий в пользовании элементами общего имущества.

Что требовали истцы и как развивалось дело

По словам Виктора Иванова представителя  собственников части помещений — Чугунова и Хасанова — изначально спор рассматривался в судах общей юрисдикции: заявление подавалось в Ленинский районный суд, затем материалы были направлены дальше и в итоге поступили в арбитражный суд.

Суть требований, как поясняет представитель, сводилась к одному: закрепить право пользования общим имуществом в здании и пресечь действия, которые, по мнению заявителей, ограничивали доступ к ключевым элементам инфраструктуры.

О чём сказал суд

По итогам рассмотрения арбитражный суд, со слов собеседника редакции, обязал собственников другой части помещений — отца и сына Байдаковых — не чинить препятствия в пользовании общим имуществом.

Речь, в частности, идёт о доступе к:
- запорной арматуре и инженерным узлам,
- электрическим щиткам,
- системам пожарной сигнализации,
- аварийной (противопожарной) лестнице и выходу на неё.

«Суд обязал … не препятствовать пользоваться лестницей, про которую они говорят, что это наша лестница, мы не даём пользоваться. То есть это противопожарный выход? — Да, полностью», — пересказал Виктор Иванов содержание решения.

Отдельно он подчеркнул: возможность прохода, по его словам, должна быть обеспечена беспрепятственно и в любое время, в том числе из помещений, где ранее располагался клуб.

«Решением довольны — в части»

Собеседник редакции отметил, что сторона истцов оценивает решение как важный шаг, хотя и не скрывает, что остаются вопросы к формулировкам и объёму удовлетворённых требований.

«Решением довольны в части. Потому что … не особо понятно по поводу того, что Байдаков обязан не препятствовать пользоваться общим имуществом … Чугунову, Хасанову и иным лицам, которые будут указывать Чугунов и Хасанов. То есть круг лиц вообще не ограничен… Так что, да, мы довольны. Посетители в том числе», — рассказал Виктор Иванов.

Он также добавил, что суд отказал в другой части требований, однако какая именно часть не была удовлетворена, по его словам, в момент общения оставалось не до конца ясным.

Почему это решение важно

Сама логика спора выходит за рамки одного адреса: речь о базовом принципе совместного владения в одном здании. Доступ к противопожарным путям эвакуации и к инженерным системам — не вопрос удобства, а вопрос безопасности и нормального функционирования помещений. Судебная позиция, прозвучавшая в этом деле, фактически напоминает: собственность в многосоставном объекте не даёт права «перекрывать кислород» соседям — ни в прямом, ни в переносном смысле.

Что дальше

Как и любое судебное решение, акт арбитражного суда может быть обжалован в установленном порядке и проходит стандартные процессуальные стадии до вступления в законную силу. Участники конфликта, тем временем, рассчитывают, что судебные выводы станут точкой опоры для восстановления нормальной работы помещений и прекращения затяжного противостояния.