В ФНС России и Госдуму направлены обращения по итогам налогового спора ульяновского застройщика 

В центральный аппарат Федеральной налоговой службы России и в адрес депутата Государственной Думы А.В. Куринному направлены обращения с просьбой проверить исполнение налогового законодательства по обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Ульяновской области в деле № А72-16511/2024. 

Основанием для обращений стало решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2025 года. Суд отказал ООО «Эталон» (ИНН 7328100513) в оспаривании решения УФНС России по Ульяновской области № 7765 от 20 сентября 2024 года о доначислении налогов, пеней и штрафов. 

В материалах судебного дела рассматривались финансово-хозяйственные отношения ООО «Эталон» с ООО «Янтарный Дом» и ООО СЗ «Симбирскремдизель». Последняя организация в июне 2025 года была переименована в ООО СЗ «Экодом». 

Какие выводы поддержал суд 

Как следует из решения по делу № А72-16511/2024, налоговая проверка пришла к выводу, что ООО «Эталон» в 2020–2022 годах не отразило в налоговой и бухгалтерской отчётности часть доходов от строительных работ. 

По позиции УФНС, которую суд признал обоснованной, денежные средства, поступавшие от ООО «Янтарный Дом» и ООО СЗ «Симбирскремдизель» под видом займов, фактически являлись оплатой выполненных строительных работ по договорам генерального подряда. 

Речь, в частности, шла о строительстве жилых объектов в Ульяновске: 

- многоквартирного дома по ул. Радищева, 82; 

- двух корпусов жилого дома по ул. Ленина, 26; 

- иных объектах, по которым стороны оформляли договорные отношения. 

По итогам выездной проверки ООО «Эталон» были доначислены НДС на 17,56 млн рублей и налог на прибыль на 17,59 млн рублей. Общая сумма доначисленных налогов составила более 35,1 млн рублей без учёта пеней и штрафов. Кроме того, обществу был назначен штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1,62 млн рублей — норма предусматривает ответственность за умышленную неуплату или неполную уплату налога вследствие занижения налоговой базы. 

Суд указал, что в рассматриваемой ситуации имелись признаки, нехарактерные для обычных займов между независимыми участниками рынка. Среди них — крайне низкие либо нулевые проценты по займам, отсутствие штрафов за просрочку, невыплата процентов, отсутствие судебного взыскания крупных долгов, выдача новых займов при наличии старых непогашенных обязательств, а также изменение назначения отдельных платежей с оплаты строительных работ на заёмные отношения. 

Вопросы взаимозависимости компаний 

В решении суда подробно отражены обстоятельства, на основании которых налоговый орган и суд пришли к выводу о взаимозависимости ООО «Эталон», ООО «Янтарный Дом» и ООО СЗ «Симбирскремдизель». 

Среди отмеченных обстоятельств — родственные и деловые связи лиц, связанных с управлением компаниями, общий адрес в Ульяновске на ул. Хваткова, 28В, общая инфраструктура и единая бухгалтерская среда. В ходе выемки документов в офисе ООО «Эталон» были обнаружены документы «Янтарного Дома» и «Симбирскремдизеля», а на рабочем месте бухгалтера — базы 1С нескольких организаций. 

Суд также учёл совпадение IP-адреса, с которого компании представляли налоговую отчётность и пользовались банковскими сервисами. Директор ООО «Эталон» имела доверенности на отдельные банковские операции от имени «Симбирскремдизеля». 

Отдельное внимание в судебном акте уделено роли Атаева Умара Асадулаевича. В проверяемый период он занимал должность заместителя генерального директора ООО «Эталон». Руководителем и учредителем «Янтарного Дома» являлся Атаев Раджаб Умарович, которого суд указал как сына Атаева У.А. Учредителем и руководителем «Симбирскремдизеля» названа Атаева Айна Хайруллаевна, супруга Атаева У.А. и мать Атаева Р.У. 

Суд привёл показания бывшего сотрудника ООО «Эталон», который сообщил, что фактически работу на объектах контролировал «Умар», тогда как формального руководителя общества свидетель не знал. Суд указал, что совокупность обстоятельств подтверждает возможность фактического влияния Атаева У.А. на деятельность компании. 

В решении также упоминается оплата ООО «Эталон» туристической поездки Атаева У.А. и членов его семьи на сумму 604 тыс. рублей. Суд отметил, что на дату оформления путёвки Атаев У.А. уже не являлся работником общества, а возврат средств в кассу организации материалами проверки не подтверждён. 

Что просят проверить в центральном аппарате ФНС 

В обращении в центральный аппарат ФНС России поставлен вопрос о соблюдении УФНС по Ульяновской области требований п. 3 ст. 32 Налогового кодекса РФ. 

Эта норма предусматривает направление налоговыми органами материалов в следственные органы, если решение о привлечении к налоговой ответственности вступило в силу, налогоплательщику направлено требование об уплате недоимки, пеней и штрафов, а обязанность по уплате не исполнена в полном объёме в течение двух месяцев после окончания срока исполнения требования. Дополнительным условием является размер неуплаченной недоимки, позволяющий предполагать признаки налогового преступления. 

Авторы обращения просят центральный аппарат ФНС проверить: 

- направлялось ли ООО «Эталон» требование об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов; 

- исполнила ли организация требование и в каком объёме; 

- каков размер неуплаченной недоимки, если она сохраняется; 

- передавались ли материалы проверки в следственные органы; 

- если материалы не передавались — имелись ли для этого правовые основания; 

- соблюдены ли сроки и процедура, предусмотренные п. 3 ст. 32 НК РФ. 

В обращении специально подчёркивается, что оно не содержит утверждений о виновности конкретных лиц в совершении преступлений. Авторы просят провести ведомственную проверку и, при наличии законных оснований, обеспечить реализацию предусмотренной Налоговым кодексом процедуры. 

Вопрос о наличии состава преступления, размере возможного ущерба бюджету, круге ответственных лиц и принятии процессуального решения может решаться только уполномоченным следственным органом в порядке ст. 144–145 УПК РФ. 

Обращение к депутату 

Отдельное обращение направлено депутату Государственной Думы А.В. Куринному. В нём изложены обстоятельства, установленные арбитражным судом, сведения о налоговых доначислениях и признаки взаимосвязанности компаний, участвовавших в расчётах. 

Авторы просят содействовать получению полной и мотивированной информации от уполномоченных органов о том, исполняется ли решение налогового органа, соблюдён ли порядок передачи материалов при наличии установленных законом условий и принимались ли меры по защите публичных интересов. 

Особое внимание предлагается уделить вопросу сохранности активов и исполнения обязательств компаниями, входящими в связанную группу, в том числе после переименования ООО СЗ «Симбирскремдизель» в ООО СЗ «Экодом». 

Ответы ФНС России и иных компетентных органов на направленные обращения будут иметь значение для понимания того, была ли в полной мере реализована процедура налогового контроля после вступления судебного решения в силу.