Почему по «Галеас» деньги взыскали, а по «Альтернативе» — нет: разбор судебной логики по двум «похожим» искам

Внешне ситуации действительно напоминают друг друга: прокуратура оспаривает сделки в сфере бюджетного питания, суды признают нарушения закупочного законодательства, а дальше возникает ключевой вопрос — применять ли последствия недействительности (реституцию) и возвращать ли деньги. Именно на этом этапе подход по двум делам разошёлся, и причины — в разных фактических обстоятельствах и правовой квалификации, а не в формальном «смягчении» к одной компании.
Ниже — разбор по материалам судебных актов.
1) ООО «Галеас»: контракт признан ничтожным + взыскание всей оплаты
Дело № А72-8874/2025, решение от 24.11.2025.
Иск: заместитель прокурора — в интересах Ульяновской области в лице ГУЗ «УОКНБ».
Требование: применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать 15 128 750 руб., перечисленные по госконтракту на лечебное питание больницы.
Что важно по логике суда:
Сам контракт № 0168500000622004737от 11.01.2023 уже был ранее признан недействительнымпо делу № А72-11709/2023 (решение 14.05.2024, устояло в апелляции и кассации). В новом деле суд фактически рассматривал уже не “действителен/недействителен”, а “какие последствия”.
В предыдущем деле установлено, что победитель (ООО «Галеас») представил недостоверные документыдля подтверждения квалификации (повара/разряды/дипломы и т. п.), что повлияло на исход закупки и нарушило принципы конкуренции по 44‑ФЗ.
Суд применил типовую для закупочных споров связку: ничтожность (п. 2 ст. 168 ГК РФ + ч. 2 ст. 8 44‑ФЗ)→ реституция (ст. 167 ГК РФ)→ возврат денег как неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ), причём без “оплаты по факту оказанных услуг”, поскольку Верховный Суд в обзорах неоднократно указывал: оказание услуг для госнужд “в обход” процедур само по себе не даёт исполнителю права на оплату, если нет специальных исключений.
Итог: деньги взысканы полностью.

2) ООО «Альтернатива»: договоры признали ничтожными, но деньги не взыскали
Дело № А72-8388/2024, решение первой инстанции 29.01.2025 (резолютивная часть 22.01.2025), далее кассация Ф06-4687/2025 (постановление от 05.11.2025).
Иск: заместитель прокурора — в интересах муниципального образования (школа + ООО «Альтернатива»).
Требование: признать договоры недействительными и взыскать 4 439 295,54 руб.как последствия ничтожности.
Что установили суды:
Договоры действительно признаны ничтожными(суды согласились с нарушениями и “дроблением” закупок).
Но в части возврата денег суды отказали, опираясь на несколько ключевых тезисов:
Услуги фактически оказаны и приняты, возражений по качеству не установлено.
Инициатором заключения договоров был заказчик (школа), а не исполнитель; доказательств сговора/злоупотреблений со стороны исполнителя не представлено.
По обстоятельствам дела отказ исполнителя от оказания услуг мог бы привести к срыву исполнения обязанностей образовательной организации по организации питания обучающихся (суды прямо сопоставили публичные интересы закупочного режима и публичные интересы обеспечения питания/охраны здоровья обучающихся).
Суды сослались на подход из Обзора ВС от 28.06.2017: в отдельных ситуациях отсутствие “правильного” контракта не должно вести к автоматическому лишению оплаты, когда услуги носят обязательный характер и затрагивают защищаемые законом публичные интересы.
Дополнительно звучит мотив недопустимости извлечения выгоды заказчиком из собственного нарушения: взыскать с исполнителя всю оплату при полностью оказанных услугах означало бы оставить результат у заказчика и одновременно вернуть деньги — по сути, создать необоснованное обогащение у заказчика.
Итог: договоры недействительны, но “денежной реституции” в пользу школы/бюджета суды не применили.
3) Почему это не «одинаковые иски» в юридическом смысле
Формула исков похожа (“ничтожность + последствия”), но юридически дела различаются по базовым элементам, от которых зависит исход:

Критерий «Галеас» (А72-8874/2025) «Альтернатива» (А72-8388/2024)
Основание нарушения Искажение конкуренции через недостоверные документы участника закупки Заключение множества договоров без конкурентной процедуры (в т. ч. квалифицировано как дробление)
Оценка поведения исполнителя Акцент на недобросовестности участника закупки (документы “способствовали победе”) Суды не установили недобросовестность/сговор исполнителя; услуги приняты
Характер услуги и общественный интерес Питание больницы (важно), но суд не нашёл исключений, позволяющих сохранять оплату при ничтожности Питание обучающихся в период учебного процесса; суды сопоставили публичные интересы и сочли реституцию “ломающей” гарантию обеспечения питания
Процессуальная ситуация Ничтожность уже установлена ранее, далее — “последствия” Ничтожность установили, но последствия оценивали через баланс и добросовестность

Разница в итогах возникает там, где суды применяют не “арифметику”, а оценочные категории: добросовестность, наличие/отсутствие умысла обойти закон, риски для охраняемых законом интересов, недопустимость неосновательного обогащения заказчика.

Нарушено ли конституционное право из‑за разного результата?