Суд указал на процессуальные нарушения при работе пожарного надзора МЧС: что именно признано существенным


25 декабря 2025 года Ленинский районный суд г. Ульяновска рассмотрел жалобу защитника Ивановой В.В., поданную в интересах Хасанова Ф.С., на постановление должностного лица органа государственного пожарного надзора МЧС (заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору В.В. Вагина). Речь шла о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением штрафа (в постановлении указан штраф 16000 рублей).

Из представленных материалов судебного решения следует: суд детально проанализировал не только обстоятельства проверки, но прежде всего — соблюдение процессуальных гарантий привлекаемого лица. В итоге суд пришёл к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом (должностным лицом пожарного надзора) при оформлении материалов и рассмотрении дела.

Что стало поводом для дела: версия пожарного надзора

Материалы проверки касались объекта по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 21 «Royal Music Hall (RMH)». В рамках внеплановой проверки (в решении фигурируют даты 02.09.2025 и 30.09.2025) сотрудники надзора зафиксировали нарушение требований пожарной безопасности, связанное с эвакуационными путями и выходами.

Среди описанных обстоятельств — ситуация, когда второй эвакуационный выход (через лестницу) фактически оказался заблокирован (упоминается запертая металлическая решётка), вследствие чего, по выводам проверяющих, оставался один доступный путь эвакуации. В обоснование приводятся нормы и ссылки на техническое регулирование и правила противопожарного режима (в частности, упоминаются Федеральный закон № 123‑ФЗ, Постановление Правительства РФ № 1479, СП 1.13130.2020).

Ключевое: какие нарушения суд увидел в действиях должностных лиц МЧС

Суд сосредоточился на том, как человека привлекали к ответственности, и указал на нарушения, затрагивающие базовые права участника производства по делу.

1) Ненадлежащее извещение о процессуальных действиях
В жалобе защитник указывала, что не было обеспечено надлежащее извещение Хасанова Ф.С. о времени и месте процессуальных действий, а постановление вынесено в его отсутствие и без участия защитника.

Суд, анализируя требования КоАП РФ (в решении прямо приведены ссылки на ст. 25.1, 29.7 и др.), отметил общий принцип: рассматривать дело в отсутствие лица допустимо лишь при наличии данных о его надлежащем извещении и отсутствии ходатайств об отложении.

2) Ограничение права на защиту (включая участие защитника)
В решении отдельно разъясняется значение права на юридическую помощь и участия защитника (упоминаются ст. 48 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ). По доводам жалобы, изложенным в судебном акте, привлекаемому лицу фактически не обеспечили возможность реализовать защиту: постановление вынесли без него и без защитника, заявленные ходатайства, по словам защитника, не удовлетворялись.

Суд подчёркивает, что защита — не формальность: лицо должно иметь реальную возможность представлять доводы, знакомиться с материалами и участвовать в рассмотрении.

3) Нарушения при составлении протокола об административном правонарушении
В жалобе также указывалось на нарушения ст. 28.2 КоАП РФ: протокол был составлен с отступлениями от процедуры и без обеспечения предусмотренных законом прав (в том числе права знакомиться с материалами, давать объяснения, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью).

Суд в решении подробно цитирует и разъясняет требования к протоколу: он должен составляться с участием лица (или при наличии данных о его надлежащем извещении), с разъяснением прав, возможностью дать объяснения и подать замечания, а копия — вручаться.

4) Рассмотрение дела без проверки причин неявки и без процессуальных гарантий

Суд отдельно описывает обязанности органа при подготовке к рассмотрению дела (ст. 29.7 КоАП РФ): выяснить, извещены ли участники, установить причины неявки и решить вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие. По логике решения, эти требования должны выполняться до вынесения постановления, иначе нарушается гарантированное законом право на защиту.

Почему это важно
Такие нарушения суд квалифицирует как существенные, потому что они влияют не на «технические детали», а на саму справедливость административного процесса: человек должен понимать, когда и где рассматривается дело, иметь доступ к материалам и возможность защищаться с участием защитника.

Продолжение следует