Зиннуров и «тайная» комната.Приговор Зиннурову требуют отменить. Судьи в ответе за неволю?

Дело Эдуарда Зиннурова должно быть пересмотрено, а приговор отменен: как стало известно, пять лет назад судья совершил грубейшее нарушение во время постановки приговора. Вот только срок заключения осужденного уже вышел. Кто теперь ответит за проведенные в колонии годы, за «недействительный» приговор? 

Нашумевшее «дело мажоров» получает всё новые подробности, несмотря на то, что главный фигурант громкой истории уже на свободе. Всё то время, что Эдуард проводил в местах не столь отдаленных, его семья не оставляла попыток добиться справедливости от ульяновской системы правосудия. И хотя Зиннуровы уже не раз получали отказ от местных «законников», впереди забрезжила надежда: документально засвидетельствовано грубое нарушение основ судопроизводства.

Как удалось выяснить и через государственную автоматизированную систему ГАС РФ «Правосудие» подтвердить, судья Хайбуллов И.Р. при вынесении приговора нарушил тайну совещательной комнаты, регламентированной статьёй 298 УПК РФ. В соответствие с требованиями Закона, совещательный процесс не может и не должен нарушаться ничем иным. В частности, обдумывать заключение по делу, чтобы вынести решение по итогам судебного заседания, судья должен непрерывно – то есть, не отвлекаясь ни на что, полностью исключив влияние извне. Быть справедливым, объективным и неподкупным – обязанность человека в мантии, обличенного властью вершить чужие судьбы. Судье просто запрещено рассматривать другие дела с момента удаления в совещательную комнату вплоть до оглашения приговора, ведь у него нет права на ошибку. Однако Хайбуллов, по-видимому, рассудил иначе, буквально поставив практику на конвейер: оказывается, во время вынесения приговора Э.Зиннурову, судья походя «забежал» на другое заседание. Этакий многостаночник, рутинно, буднично, между делом лишивший молодого парня свободы на годы вперед. Главное – собственный график работы не сорвал, этакий молодец. Как следует из судебных документов, 6 июня 2016 года в 11.00 Хайбуллов удалился в совещательную комнату по делу Э.Зиннурова, а в 14.00 судья уже председательствовал на другом судебном заседании. Приговор Эдуарду огласили только на следующий день, 7 июня. 

Что это: некомпетентность судьи Хайбуллова или вседозволенность и уверенность в безнаказанности за нарушение Закона? Скорее всего это халатность и уверенность, что Законы для граждан, а решения принимают судьи и они выше Закона. 

- Электронная система ГАС «Правосудие» обнажает то, что раньше было скрыто от посторонних глаз. И сейчас, благодаря ГАС «Правосудие», прекрасно видно, как суд объявил, что уходит в совещательную комнату 6 июня в 11 часов, а через три часа вышел на процесс по совершенно другому делу. 7 числа, через сутки, он начал оглашать приговор, – прокомментировал адвокат Эдуарда Зиннурова Александр Басманов. 

Подразумевается, что в эти сутки суд будет анализировать результаты судебного следствия, сопоставлять факты, аргументы сторон, оценивать доказательную базу. Но возникает логичный вопрос: что же за 3 часа придумал суд по делу, разбирательство по которому шло в течение года в предварительном следствии и около полугода в судебном заседании? Судя по всему, ничего не думал, никакого совещания не было, а приговор на 64 страницах был уже заготовлен заранее, в него за 3 часа и внесли небольшие правки. Многочисленные экспертные заключения, полученные Зиннуровыми после вынесения приговора, подтверждают предвзятость и массовые фальсификации следствия, попустительство прокуратуры и необъективность суда. Обзор экспертных заключений о многочисленных нарушениях в деле Э.Зиннурова ранее подробно изложены в наших публикациях (В деле Зиннурова поставлен восклицательный знак: НЕ ВИНОВЕН! , Дело Эдуарда Зиннурова. Новые подробности спустя годы. Видео ).

По закону и сложившейся практике, нарушение тайны совещательной комнаты является существенным нарушением и безусловным основанием для отмены приговора. Сторона защиты, обнаружив столь грубое несоблюдение норм судопроизводства, подала кассационную жалобу в самарский суд с просьбой направить дело на новое рассмотрение. Интересно, что поданная ранее апелляция ничего не дала: суд оставил нарушение без внимания, хотя оно и исключает правосудность приговора. Видимо, ульяновским судьям не до каких-то «совещательных тайн» – всё их рабочее время уже четко расписано. 

По данным редакции, материалы «дела мажоров» уже истребованы для изучения Шестым кассационным судом общей юрисдикции – вместе с результатами служебной проверки. Решение будет вынесено в ближайшее время, не исключается полная отмена приговора Ленинского районного суда и отправка дела на рассмотрение в новом составе суда.

– Кассационный объективный беспристрастный суд, безусловно, установив факт нарушения тайны совещательной комнаты, должен отменить приговор и направить дело на пересмотр в ином составе суда, – отмечает Басманов. – Что касается вероятности какого-либо приговора – я не судья, не вправе указывать такие моменты. Но хочу сказать одно. Тенденциозность первого приговора была очевидна всем. Те факты, на которые многократно указывали защитники в суде первой инстанции – что, в частности, ключевое заключение судмедэкспертизы, на основании которой и был осужден Зиннуров и его товарищи по статье 111 УК «Причинение тяжкого вреда здоровью», было дано людьми, которые экспертами вообще не являются. Данный документ был оплачен буквально неизвестно кем (экспертиза стоимостью около 100 тысяч рублей назначалась следственным комитетом, но не была оплачена государствам) и явился основанием для достаточно тяжкого обвинительного приговора.

Но главный вопрос здесь – кто понесет ответственность за всё это? За небрежное отношение к судьбам людей, за отмененный приговор и, при пересмотре дела и возможном снятии обвинений, за проведенные в колонии годы, за причиненный моральный ущерб, за сломанные судьбы? Сколько подобных случаев уже произошло в стенах Ленинского районного суда? Сколько раз ульяновские судьи нарушили тайну совещательной комнаты, но никто не увидел этого пренебрежения интересами обвиняемых? Сколько людей уже отсидели свои сроки, но так и не узнают, был ли их приговор правомерным? Узнаем ли мы это когда-нибудь?